Решения высших судов РФ по жилищным делам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ14-167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Киселева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щенникова Ю В и Щенниковой Н И к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе Щенникова Ю В на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Шараевой Н.М., представляющей интересы Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И., поддержавшей жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Третьякова С.Г., просившего жалобу отклонить,

УСТАНОВИЛА:

Щенников Ю.В. и Щенникова Н.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что начиная с 1987 года на законных основаниях занимают двухкомнатную квартиру № по адресу: г.

 Истцы полагали, что жилое помещение, в котором они проживают, в связи с его передачей в собственность г. Москвы утратило статус общежития и в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Кроме того, они считали, что были вселены на законном основании занимают жилое помещение длительное время, вносят плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ними и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму.

Решением Дорогомиловского районного суда от 30 октября 2013 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щенников Ю.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная жилая площадь статуса общежития не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по .

Также судами был сделан вывод о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования и зарегистрированы в других жилых помещениях.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что Щенников Ю.В. занимал койко-место в общежитии района, преобразованного в ОАО «АРСО» (далее - ОАО РСП «АРСО»), расположенном по адресу: г. 

18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы принято решение № 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на первом этаже по ул. для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии по ул. ,

, до открытия семейного общежития по .

На основании указанного решения и ведомственных ордеров от 7 июля 1987 г. № 10 и от 25 июля 1987 г. № 18/87 Щенников Ю.В. вселился в комнату размером 19,5 кв.м в квартире № по адресу: гул. (в настоящее время дом ).

На основании ведомственного ордера от 20 июня 2005 г. № 48 Щенникову Ю.В. предоставлена комната площадью 17,3 кв.м в той же квартире.

С 1 июня 2012 г. на основании списка семей, проживающих по адресу г. , д. , кв. , составленного ОАО РСП «АРСО», истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м.

В данной квартире проживают Щенников Ю.В., его мать Щенникова Н.И. и жена Юрина И.Л.

Щенников Ю.В. зарегистрирован по ул Щенникова Н.И. - по адресу: область, район с. .

Также судами установлено, что данное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям) не относится и находится в собственности г. Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году).

Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, суды исходили из того, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, поскольку указанное помещение не имело статуса общежития. Кроме того, спорное помещение в порядке, установленном законом, истцам не предоставлялось и они зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях.

Однако такой вывод сделан без учета сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных названным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм, суду следовало установить, на каком праве истцам была предоставлена квартира по адресу: г.

и они длительное время пользуются ею, дать оценку доводам Щенникова Ю.В. о том, что у него фактически возникли отношения по договору социального найма.

При этом остался без внимания суда апелляционной инстанции тот факт, что решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы 18 марта 1987 г. принято решение № 1019, согласно которому право распоряжаться квартирой было предоставлено Ремстройтресту Киевского района, который по ведомственным ордерам от 7 июля 1987 г. № 10 и от 20 июня 2005 г. № 48 предоставил квартиру в пользование Щенникова Ю.В. Истец оплачивал расходы по пользованию данным жилым помещением, а начиная с 2007 года производил оплату занимаемой квартиры в соответствии с квитанциями, выдаваемыми ЖКУ района «Филевский парк», в которых он значился плательщиком.

Суду следовало дать оценку сложившимся на протяжении 27 лет отношениям между истцом, с одной стороны, и собственником спорного жилья, с другой стороны, учитывая положения статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация истцов по месту жительства в других помещениях в частности регистрация Щенникова Ю.В. на койко-месте в общежитии по улице в г. , само по себе без реального проживания не препятствует признанию права пользования на иное жилое помещение, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактические отношения по договору найма.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцам жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной им квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2002 года

Дело N 5-В02-295

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Нагатинского межмуниципального суда от 4 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 года по делу по иску Н.Л. и ОАО "Мосспецжелезобетон" к Е. и З. о выселении из общежития и встречному иску о признании за ними права на жилую площадь и признании выданного Н.Л. ордера недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО "Мосспецжелезобетон" Л., Н.Л., Е. и З. по доводам протеста, заключение прокурора Поспелова И.Р., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е. и ее муж З. проживают в квартире <...> общежития ОАО "Мосспецжелезобетон" <...>, которая состоит из 2 комнат площадью 17,9 кв. м и 10,2 кв. м, а зарегистрированы в принадлежащей Е. однокомнатной квартире <...>.

Комната 17,9 кв. м предоставлена работнику ОАО "Мосспецжелезобетон" Н.Л. с дочерью Н.Д., 1982 года рождения. В декабре 1998 года они были зарегистрированы в этом общежитии.

Н.Л. и ОАО "Мосспецжелезобетон" обратились в суд с иском о выселении Е. и З., ссылаясь на то, что ответчики незаконно проживают в общежитии и подлежат выселению в принадлежащую им на праве собственности квартиру, где они обеспечены жильем и зарегистрированы, а Н.Л., получив ордер, не имеет возможности вселиться в предоставленную ему комнату, т.к. ответчики препятствуют в этом.

Е. и З. предъявили встречный иск о признании за ними права на жилую площадь в квартире <...> общежития ОАО "Мосспецжелезобетон" и о признании выданного Н.Л. ордера недействительным, мотивируя тем, что Е. работала у истца 11 лет, уволена по сокращению штата работников и не подлежит выселению из общежития, в котором проживает с 1985 года, без предоставления другого жилья.

Решением Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.12.00 Е. и З. выселены из общежития ОАО "Мосспецжелезобетон" в г. Домодедово по месту их регистрации. Н.Л. с дочерью вселены в комнату 17,9 кв. м этого общежития согласно ордеру. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.01 решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25.07.02 решение Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 04.12.00 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.01 оставлены без изменения, а протест - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ во встречном иске о признании за Е. и З. права на жилую площадь в общежитии ОАО "Мосспецжелезобетон" суд мотивировал тем, что проживание Е. на койко-месте общежития носило временный характер до получения постоянного жилья, а после приобретения ею кооперативной квартиры в г. Домодедово она перестала быть нуждающейся в получении жилья и основания, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, отсутствуют.

Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены из служебного жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Как видно из дела, Е. работала в ПО "Мосспецжелезобетон" (в настоящее время ОАО "Мосспецжелезобетон") с 01.11.85 (л.д. 51), а 17.09.96 уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению штата работников (л.д. 52).

В 1985 году в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено место в общежитии, а в 1996 году - комната площадью 17,9 кв. м в общежитии ПО "Мосспецжелезобетон", <...>. На ее имя выписаны лицевой счет (л.д. 21) и расчетная книжка, по которой она оплачивала сначала комнату 17,9 кв. м, а с 1995 года и освободившуюся комнату 10,2 кв. м, занимая с мужем З. всю квартиру <...> (л.д. 22 - 26, 30 - 41, 135 - 137).

Согласно справкам ОАО "Мосспецжелезобетон" Е. проживает, но не прописана в общежитии <...> с 1985 года и задолженности по квартплате не имеет (л.д. 42 - 43).

Таким образом, вывод суда о временном предоставлении ответчице койко-места противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

Между тем в нарушение указанных требований закона суд, выселяя ответчиков из общежития без предоставления иного жилья, не учел, что Е. работала у истца более 10 лет и была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Более того, нельзя признать правильным и вывод суда о выселении ответчиков в принадлежащую Е. квартиру в г. Домодедово Московской области, поскольку приобретение гражданином в собственность квартиры само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую жилую площадь.

В судебных заседаниях Е. утверждала, что проживает с мужем в общежитии постоянно, от этого жилья не отказывалась, а квартиру в г. Домодедово была вынуждена приобрести для возможности иметь регистрацию, т.к. по месту жительства в общежитии ОАО "Мосспецжелезобетон" их не прописывали.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 24.12.92 "Об основах федеральной жилищной политики" частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости и обеспечивается правом неприкосновенности, приобретение ответчицей в собственность квартиры не является основанием для выселения из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум Московского городского суда указал, что при решении вопроса о выселении ответчиков из общежития предусмотренные ст. 108 ГПК РСФСР основания применены быть не могут и что временное предоставление Е. жилой площади в общежитии не влечет для администрации предприятия обязанности по обеспечению ее жильем в случае прекращения трудовых отношений.

Однако эти доводы противоречат материалам дела, поскольку проживание Е. в общежитии с 1985 года, т.е. более 16 лет, не может расцениваться как временное.

Более того, как видно из дела, она работала на предоставившем ей общежитие предприятии более 10 лет и в силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не может быть из него выселена без предоставления другого жилого помещения.

По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нагатинского межмуниципального суда от 4 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 25 июля 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Б. обратился в суд с иском к С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска Б. указал, что в 2011 году после смерти его дяди С.Б., являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, к истцу перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Кроме истца в жилом доме с 2000 года по месту жительства зарегистрирована С.И., 1996 года рождения, которая не является членом семьи истца. С.И. является дочерью С.Б. и была вселена в спорный жилой дом по месту жительства ее родителей. В 2003 году мать С.И. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, забрав с собой несовершеннолетнюю дочь, и с указанного времени не участвовала в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. По мнению истца, С.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация носит формальный характер.

С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о вселении в указанное жилое помещение, об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ее отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Б. и созданием с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением С.И. не имеет, после достижения совершеннолетия предпринимала попытки вселиться в жилой дом, оплачивает коммунальные услуги.

Решением суда в удовлетворении иска Б. отказано, встречный иск С.И. удовлетворен частично, на Б. возложена обязанность не чинить С.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что выезд С.И. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия жилой дом находился в состоянии, непригодном для проживания, отсутствовал доступ в жилое помещение, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска С.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом жительства С.И. являлось место жительства ее матери, выехавшей вместе с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения, непроживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, С.И. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, между муниципальным образованием (наймодатель) и С.Б. (наниматель) 1 февраля 2011 г. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 37,5 кв. м.

Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены его дочь С.И. и племянник Б.

С.Б. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с 8 сентября 1994 г.

Регистрация несовершеннолетней С.И. в указанном жилом помещении была произведена 24 января 2000 г. по месту жительства ее родителей - С.Б. и С.Н.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 26 июля 2010 г. С.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Решением районного суда от 13 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, С.Б. отказано в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней С.И. утратившей право пользования спорным жилым домом. В рамках данного дела суд установил, что выезд С.И. из жилого помещения носил вынужденный характер.

После смерти С.Б. (6 мая 2011 г.) права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к Б.

На момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 24 января 2000 г. С.И., с 22 марта 2011 г. - Б., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 1 февраля 2011 г. договоре социального найма жилого помещения, при этом С.И. в доме не проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, С.И. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в него в 2000 году, проживала в нем, в 2003 году совместно с матерью выехала из дома в период, когда С.И. была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание С.И. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания С.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия С.И. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, несении С.И. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Определение N 74-КГ16-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З. при секретаре Дауровой А. Х.

с участием – представителя Малаевой Е.Н., Кольченко И. Г. действующей на основании доверенности № 1-545 от 11 марта 2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Малаева Амирби Шамсадиновича, Малаевой Елизаветы Нануевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Малаева Азамата Амирбиевича, Малаевой Мадинат Амирбиевны, Малаева Рустама Амирбиевича, Малаева Ашамаза Амирбиевича, Шогеновой Сюзанны Султановны, Малаева Резуана Амирбиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. о. Нальчик о возложении обязанности дать согласие на регистрацию по месту жительства, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2012 года

установила:

17 января 2012 года Малаев А.Ш. и члены его семьи обратились в Нальчикский городской суд с заявлением о признании отказа местной администрации г.о. Нальчик о регистрации по месту жительства незаконным и об обязании местной администрации г.о. Нальчик восстановить их регистрацию по месту жительства – <адрес> <адрес> комнаты №,№

В последующем истцы изменили свои исковые требования и просили возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» (далее МКУ «УЖКХиБ-СЗ») местной администрации г. о. Нальчик обязанность дать согласие на их регистрацию по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, на то что в общежитии расположенном по адресу: <адрес> <адрес> им были выделены комнаты № на основании ордера № от 07 июля 1987 года, а в 1993 году Акционерным обществом ПСК «Каббалкгражданстрой» истцам была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес> с сохранением права проживания в общежитии по <адрес> <адрес> В связи с тяжелой болезнью несовершеннолетней дочери ФИО8 и тяжелым материальным положением истцы были вынуждены отдать свою двухкомнатную квартиру в счет долгов. В мае 2008 года Малаев А.Ш. и другие истцы обратились в МКУ «УЖКХиБ-СЗ» с просьбой о замене ордера и выдаче разрешения на прописку в указанном общежитии, в чем им было отказано. После повторного обращения в местную администрацию г. о. Нальчика на основании того, что семья не имеет другой жилой площади и городской регистрации им разрешили зарегистрироваться всей семьей в общежитии по тому же адресу.

18 августа 2009 года истцы обратились с заявлением в ОУФМС РФ по КБР о регистрации по месту жительства где им было отказано в регистрации, без каких либо оснований.

После очередного обращения в Администрацию г. о. Нальчика, письмом от 3 ноября 2011 года им было отказано в регистрации всех членов семьи по указанному адресу.

Истцы Шогенова С.С., Малаев А.А., Малаев Р.А., Малаева М.А., Малаев Р.А., Малаев А.А., представители заинтересованных лиц местной администрации г. о. Нальчик и Управления Федеральной миграционной службы по КБР представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Малаева Е.Н. и ее представитель Кольченко И.Г., Малаев А.Ш. поддержали свои исковые требования с просьбой об их удовлетворении, поясняя о том, что иного жилья семья не имеет, препятствие ответчика в регистрации по месту жительства может привести к потере единственного жилья.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с просьбой отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда от 20 марта 2012 года, заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело незаконно и необоснованно по следующим основаниям: двухкомнатная квартира <адрес> которая была предоставлена семье Малаевых из 8 человек в 1993 году, была приватизирована в 2004 году на Малаева А.Ш. и его троих детей ФИО6, ФИО6 и ФИО1 и числится за ними по настоящее время. При этом за ними сохранены занимаемые на тот момент 2 комнаты в общежитии по <адрес> <адрес>

Вместе с тем как указывается в апелляционной жалобе согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Не смотря на это, семья Малаевых занимает четыре комнаты в общежитии по <адрес> <адрес> без регистрации и правоустанавливающих документов.

Так же Малаеву А.Ш., Малаевой Е.Н. с их тремя детьми предлагалось оформить регистрацию по другому адресу в г.о. Нальчике и после этого был бы рассмотрен вопрос о регистрации в данном общежитии остальных членов семьи, однако предложение не было рассмотрено.

Наряду с этим в апелляционной жалобе указывается, что наниматель не оплачивает своевременно за жилье и коммунальные услуги в общежитии по <адрес> <адрес> комнаты № в связи, с чем образовалась задолженность.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малаевой Е.Н., Кольченко И.Г. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых но не явившихся сторон по данному гражданскому делу доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении указанного дела не допущено.

Согласно части 3 статьи 60 ЖК РФ, изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора.

По смыслу данной нормы, если наниматель приобрел на праве собственности иное жилое помещение, это не является безусловным основанием расторжения договора социального найма.

В этой связи предоставление семье Малаевых 2-х комнатной квартиры с сохранением права на занимаемую площадь в общежитии по <адрес> <адрес> не может являться основанием для признания договора социального найма расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, отсутствие регистрации у истцов по адресу <адрес> <адрес> не может так же служить основанием признания договора социального найма расторгнутым.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для признания договора социального найма расторгнутым юридически значимым обстоятельством является выезд нанимателя и членов его семьи на иное постоянное место жительства, что означает добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы проживают по адресу <адрес> <адрес> в комнатах № на основании ордера № 92 от 17 августа 1987 года. В 1993 году Малаевым была предоставлена 2-х комнатная квартира по ул. <адрес> в <адрес>, с сохранением права на занимаемую площадь по <адрес> <адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со справками МУП « ЖЭУ-9» № 1823 и 1824 от 9 июня 2009 года, выпиской из лицевого счёта квартиросъёмщика № выданной 13 февраля 2012 года МУП « Объединение общежитий» семья Малаевых по настоящее время проживает по адресу <адрес> <адрес> Факт проживания истцов по указанному адресу не оспаривается и ответчиком.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с семьёй Малаевых считается расторгнутым, являются необоснованными, поскольку вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств подтверждающих, что истцы выехали с указанного адреса суду первой инстанции не представлено.

Достоверно установив данный факт, а так же оценив в совокупности иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

В тоже время несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма считается расторгнутым так как истцами не исполняется обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, поскольку расторжение указанного договора по данному основанию в силу пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ возможно лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем материалам дела и доводам сторон, вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика». – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков Судьи З.У. Савкуев А.З. Бейтуганов Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2013 г.

N 4-КГ13-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Асташова С.В.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 г. гражданское дело по иску Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения по кассационной жалобе Шарыгиной Л.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Крайнова И.В. обратилась в суд с иском к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения. В обоснование иска Крайнова И.В. указала, что является собственником 1/40 доли в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. метра, находящуюся по адресу: <...>. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: ее сын - Смирнов В.С. (1/40 доли в праве), Снежков А.М. (1/4 доли в праве), Басак А.Б. (4/20 доли в праве) и ответчик Шарыгина Л.Н. (1/2 доли в праве). На момент обращения в суд с настоящим иском в спорной квартире никто не проживал, Шарыгина Л.Н. врезала новый замок во входную дверь, ключей от которого истец не имеет, ответчик создает препятствия в пользовании квартирой, отказалась передать дубликат ключа от замка входной двери.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. иск Крайновой И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыгиной Л.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и принятия нового судебного постановления.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Крайнова И.В. и ответчик Шарыгина Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Крайнова И.В. с 29 февраля 2012 г. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв. метра, находящуюся по адресу: <...>.

Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются: сын истца - Смирнов В.С. (1/40 доли в праве), Снежков В.С. (1/4 доли в праве), Басак А.Б. (4/20 доли в праве) и ответчик Шарыгина Л.Н. (1/2 доли в праве).

Шарыгина Л.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 18 апреля 2006 г., Крайнова И.В. зарегистрирована в квартире после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности - с 27 марта 2012 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Крайнова И.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Крайнова И.В. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Шарыгиной Л.Н.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 37,4 кв. метра (жилая площадь - 20 кв. метров), где истцу Крайновой И.В. принадлежит 1/40 доли в праве собственности на квартиру, Смирнову В.С. - 1/40 доли, Снежкову А.М. - 1/4 доли, Басаку А.Б. - 4/20 доли и ответчику Шарыгиной Л.Н. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, Крайнова И.В. и Смирнов В.С. обратились в мировой суд с иском к Шарыгиной Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении данного иска было отказано ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения (л.д. 23).

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Крайновой И.В. к Шарыгиной Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения.

При вынесении решения об удовлетворении иска Крайновой И.В. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Крайновой И.В. долю в праве общей собственности на квартиру (1/40 доли) приходится 0,5 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/40 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Крайновой И.В. и Шарыгиной Л.Н.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Шарыгиной Л.Н.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. в удовлетворении иска Крайновой И.В. и Смирнова В.С. к Шарыгиной Л.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано, то у суда не было оснований для удовлетворения иска Крайновой И.В. (как собственника 1/40 доли) к Шарыгиной Л.Н. (собственнику 1/2 доли) о вселении в жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вселение Крайновой И.В. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Шарыгиной Л.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (Шарыгиной Л.Н. принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/40 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Крайновой И.В., которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 01 февраля 2012 г., несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Крайновой И.В. было известно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Крайновой И.В. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Шарыгиной Л.Н. (собственника 1/2 доли спорного жилого помещения).

Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шарыгиной Л.Н., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска Крайновой И.В., поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крайновой И.В. отказать.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА

Ответ. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА

Ответ. В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.